关于开展建筑施工安全生产专项督查的通知
作者:法律资料网 时间:2024-07-11 13:44:24 浏览:9343
来源:法律资料网
关于开展建筑施工安全生产专项督查的通知
住房和城乡建设部
关于开展建筑施工安全生产专项督查的通知
各省、自治区住房城乡建设厅，直辖市建委（建交委），新疆生产建设兵团建设局：
为进一步加强建筑施工安全监管，有效控制事故总量、遏制较大及以上事故，按照国务院办公厅关于集中开展全国安全生产大检查的总体要求及国务院安委会关于开展专项整治、“打非治违”活动的工作部署，经研究，我部决定开展建筑施工安全生产专项督查。
一、督查内容
（一）各地住房城乡建设主管部门部署开展安全生产大检查、专项整治、打非治违等情况；
（二）各地住房城乡建设主管部门对重点地区、重点项目安全检查及隐患查处情况；
（三）在建项目的建设、监理、施工单位按照《建筑施工安全生产检查表》（见附件）开展自查自纠情况；
（四）施工现场模架工程、起重机械、基坑工程、临时用电及安全防护等重点部位和环节安全管理情况。
1、模架工程：模板支撑系统、脚手架专项方案的编制、审查、论证及安全技术交底情况；模板支撑系统、脚手架的搭设、验收、使用等安全管理情况；模板支撑系统混凝土浇筑工序、现场监测等情况。
2、起重机械：建筑起重机械备案登记情况；起重机械安装（拆除）专项方案的编制、审查、论证及安全技术交底情况；起重机械安装、检测、验收、使用、维修保养、拆除等安全管理情况。
3、基坑工程：深基坑专项方案的编制、审查、论证及安全技术交底情况；基坑土方开挖、支护、临边防护、变形监测等安全管理情况。
4、临时用电：临时用电方案的编制、审查及安全技术交底情况；施工现场配电系统安全管理情况。
5、安全防护：安全帽、安全带、安全网等安全防护用品质量及现场配备使用情况；施工现场洞口临边安全防护情况。
二、时间安排
（一）2013年9月。各地住房城乡建设主管部门指导、督促本辖区内的建设、施工、监理单位和在建工程项目开展自查自纠，并组织对本地区重点企业和重点项目进行检查。
（二）2013年10月至11月。在各地检查基础上，我部选择部分重点地区进行督查，并将督查情况向全国住房城乡建设系统通报。
三、督查对象
今年以来建筑施工安全事故多发或发生过较大事故的12个重点地区。每个地区抽查2个城市。
四、督查方法
（一）听取汇报。听取省级住房城乡建设主管部门和受检城市对重点企业、重点项目安全检查和隐患查处情况汇报。
（二）检查项目。每个受检城市随机检查不少于2个工程项目，受检项目由督查组通过突击检查、重点抽查方式确定。
（三）问卷调查。对受检项目负责人、专职安全生产管理人员等采用问卷调查方式，了解其安全生产履职情况。
（四）座谈交流。督查组结合现场检查、资料查阅等情况，与受检地区建筑安全监管人员及受检企业相关人员进行座谈交流，了解受检企业和项目安全检查情况。
（五）总体反馈。每省督查完毕后，由督查组集中向受检地区住房城乡建设主管部门反馈督查情况，要求受检地区各地级市建筑安全监管负责人及受检项目相关企业人员参加。
五、其他要求
（一）突出检查重点。各地住房城乡建设主管部门要组织开展对重点城市、重点企业、重点项目、重点环节的安全检查，督促各城市加大对辖区内企业和项目的安全监管，督促企业强化所有在建项目的安全管理，全面落实企业安全生产主体责任。
（二）规范检查行为。建设、施工、监理等单位应当严格按照《建筑施工安全生产检查表》对所有在建项目进行自查自纠，对不符合项进行认真整改。各地住房城乡建设主管部门在安全检查时，发现受检企业和在建项目仍有不符合项的，应当对责任企业、责任人员予以严肃查处。
（三）创新检查方式。各地住房城乡建设主管部门要采取不打招呼、不定路线、突击检查、重点抽查、随机检查等方式开展安全检查，防止安全检查走过场、流于形式，务求检查工作取得实效。
请各地住房城乡建设主管部门于9月30日前，将本地区建筑施工安全检查总结报送我部工程质量安全监管司。
联系人：王天祥
联系电话及传真：010-58933920
电子邮箱：anquanchu010@163.com
附件：建筑施工安全生产检查表（可在住房城乡建设部网站下载，网址：http://www.mohurd.gov.cn）
中华人民共和国住房和城乡建设部安全生产管理委员会办公室
2013年8月30日
附件下载: 1、 建筑施工安全生产检查表
http://www.mohurd.gov.cn/zcfg/jsbwj_0/jsbwjgczl/201309/W020130905112621.xls
关于征集“检察信息应用系统技术规范”草案的通知
最高人民检察院
最高人民检察院
高检发信字[2001]1号
2001年05月18日
关于征集“检察信息应用系统技术规范”草案的通知
各省、自治区、直辖市人民检察院，军事检察院，新疆建设兵团检察院信息化领导小组：
当前，全国检察机关信息化建设的发展势头很好，一级专线网建设将在今年六月底完成，开通视频会议系统、专线电话,下半年开始，检察机关信息化建设的工作重点将转入计算机网络互联和检察信息应用系统建设。
检察信息网是由全国几千个检察院计算机局域网通过检察机关专线网连接而成的互联型网络。由于各项检察业务、计算机及网络技术处在不断发展变化的动态过程中，各级检察机关局域网采用的网络操作系统、数据库系统、消息邮件系统、WEB服务系统等技术不可能一样，各个检察院对信息应用系统的需求也会存在差异，因此，需要科学合理地规划信息应用系统，制订一整套相关的技术规范和标准，使数据信息在网络内部和网络之间的传输、交换不存在技术障碍，为实现信息共享和业务协作打下坚实的基础。这也关系到检察机关的各项工作指令和信息能否及时准确地通过网络上传下达，实现协调指挥和统一行动，关系到检察机关计算机网络建设的使用效率、水平和投资效果，关系到检察机关信息化建设能否长期稳步、健康地发展，关系到检察机关的各项工作是否能真正实现信息化、网络化。
经高检院信息化领导小组第十次会议研究决定，由高检院信息办组织制订统一的检察信息应用系统技术规范，以解决网络软件统一问题。检察信息应用系统技术规范发布实施后，各级检察院使用的网络应用软件应当符合技术规范；规范发布前各级检察院已经实际使用的各种网络应用软件，应按照规范进行修改、完善。今后，在检察机关信息系统中使用的网络应用软件必须是通过高检院审核、评测的产品。
根据高检院信息化领导小组的意见，现将征集“检察信息应用系统技术规范”草案涉及有关事宜印发给你们，请你们充分认识到此项工作的重要性和紧迫性，在认真调查研究和科学论证的基础上，组织力量编制出符合全国检察信息网实际的技术规范草案，并于2001年6月３０日前报送高检院信息化领导小组办公室，具体文档可使用电子邮件发至npic@spp.gov.cn。
附件：检察信息应用系统技术规范草案编制须知
最高人民检察院信息化领导小组
二００一年五月十八日
《检察信息应用系统技术规范》（草案）编制须知
一、检察信息应用系统技术规范草案的基本编制原则
编制检察信息应用系统技术规范草案(以下简称规范草案)应当注意掌握以下基本原则：
(一)保护原有资源
编制规范草案应当充分考虑到目前已经在检察系统实际运行的局域网软件的客观情况，应使现有的绝大部分局域网软件在经过必要的修改完善后，可以继续使用，以保护原有投资和信息资源。
(二)数据交换无技术障碍
规范草案应当保证原有网络软件与依据规范草案开发的网络软件在广域网上进行数据交换时没有技术障碍，保证实现网络与数据的互联互通、信息共享。
(三)具有可操作性
规范草案提出的技术规范内容应当明确、具体，具有较强的操作性，并能够作为今后评审网络软件的客观依据。
(四)先进性
规范草案应当立足于检察信息化的当前需求和计算机及网络技术发展的现状，充分考虑检察机关各项业务的发展变化和信息化深入发展的趋势以及新技术不断涌现的实际情况。规范草案中采用的操作系统、交换协议、中间件技术和数据库、消息邮件、WEB服务平台等有关技术产品与技术标准，应当适应当前及今后信息技术发展的主流。
(五)突出重点、解决主要矛盾
规范草案应当围绕检察业务、办公事务和综合管理三类基本内容，弄清需要使用哪些信息，哪些信息需要交换，如何交换，需要使用哪些应用或服务，主要是用于业务协作，还是用于综合查询，如何在广域网上实现等，并据此提出全面解决方案。如认为全面解决目前条件尚不成熟，规范草案至少应当针对数据信息、数据交换和最低应用或服务功能提出具体解决方案，已满足广域网信息数据交换的基本需求。
二、制订“检察信息应用系统技术规范”的步骤
(一)调研，征集规范草案
高检院组织相关人员和专家组成“检察信息应用系统技术规范”工作组，在原有基础上，根据检察机关的具体情况提出规范的基本要求，向省级检察院和有关软件开发公司征集规范草案。
（二）综合论证，制订规范
工作组对各省级检察院和有关软件开发公司提交的规范草案进行归纳、综合、补充，形成规范的初稿，采用集中与分散相结合的方式，反复征求专家和各方的意见，综合分析论证、修改和完善，形成送审稿。
（三）专家评审，修改完善
聘请有关专家对送审稿进行初审，对初审意见组织修改完善，形成评审稿后，正式提交专家评审。根据评审专家提出的意见，进一步修改完善，形成报批稿。
（四）报批、发布
将规范草案报送高检院信息化领导小组审批，审批通过后，印发执行，同时通报有关软件开发单位。
三、“检察信息应用系统技术规范”草案的基本内容
（一）网络通信协议规范
检察机关信息网决定采用TCP/IP协议作为整个网络的主要通信协议，高检院在10.0.0.0至10.255.255.255地址段内，统一为各级检察院局域网分配地址。
检察机关信息网使用jcy作为顶级域名，各单位的域名统一在此域名下分配。
本部分的有关规范高检院已经完成，规范草案可以参考,或提出补充完善意见。
（二）网络服务与应用平台规范
规范草案应当明确提出局域网及广域网的基本网络服务功能及实现方式，如提供文件服务、WEB服务、消息（邮件）服务、数据库服务等。
规范草案中对应用平台应当根据实际情况采用主流产品，例如：
１.网络操作系统：Windows NT/2000、Unix/Linux
２.数据库平台：SQL Server、Oracle、DB2、Sybase
３.消息邮件平台：Exchanger server、Lotus Notes
４.WEB服务平台：IIS、Apache
（三）数据库分布规范
检察机关信息网应用系统可分为检察业务、办公事务和综合管理三部分，数据库可分为用于日常工作和业务协作的事务型数据库和用于综合信息查询的综合查询型数据库。
高检院、省级院、分市院和县区院都应建立事务型数据库，高检院和省级院应当建立综合查询型数据库，分市院是否需要建立综合查询型数据库，各单位可在规范草案中予以说明。
（四）检察信息应用系统模型
规范草案应当给出检察信息应用系统模型，并作出必要的说明。下图是我们初步设想的检察信息应用系统模型，仅供参考。
网络之间的信息交换主要是邮件信息和数据库信息，网络内部主要是WEB服务器、邮件服务器和数据库服务器之间的信息交换。用户面对的是各种应用软件（包括浏览器、邮件客户端等）。邮件信息的交换可考虑使用SMTP等协议实现。数据库信息的交换需要建立数据交换平台，不建议应用软件对网络之间的数据库直接访问。
（五）数据信息规范
定义检察业务、办公和综合事务信息系统采集、存储、处理、使用以及交换所需要的核心数据的规范，包括数据字典(数据项、命名约定、完整性约束等)、信息代码体系、数据库表等。
本部分是应用系统规范的基础和重点，规范草案提供单位应当充分了解检察业务、办公和综合事务的应用需求、业务协作和数据共享需求，提出的规范应当比较全面、详细、科学、实用。
（六）数据交换规范
数据交换是实现信息共享和业务协作的基础，数据交换主要存在于局域网和广域网的数据库之间（事物型数据库与综合查询数据库、事物型数据库与事物型数据库、综合查询数据库与综合查询数据库）。
数据交换系统应当以系统服务的形式在后台实现。规范草案应当说明数据交换的设计思想、格式标准、接口标准以及信息共享服务的实现标准。如果采用现有产品，应当给出较为详细的实现方案。
（七）应用系统基本功能规范
定义应用系统的基本功能要求，对业务管理、办公事务和综合管理系统应分别阐述。
（八）应用系统安全规范
定义应用系统在安全方面的基本要求和实现方式。
四、各单位在规范草案编制中可以不受上述内容范围的约束，可以提出并阐明自己的观点及具体解决方案。
五、各单位可以邀请有关软件开发公司参与规范草案的编制工作。
二ＯＯ一年五月
内容提要: 我国票据立法并未明确规定票据单纯交付的效力，理论界主流观点认为，票据只能通过背书方式转让，不能以单纯交付方式转让。传统票据法理论同时认可票据背书与单纯交付转让的效力，世界各国和地区票据立法均认可票据单纯交付的效力，我国司法实践也普遍承认票据单纯交付转让的效力。我国《票据法》应当明确规定票据转让方式及空白票据转让方式，承认票据单纯交付转让的效力。
票据属于典型的流通证券，流通是票据的第一要义，也是票据的生命所在。因此，促进流通是票据法的最高原则。[1]而票据流通的实现则需依赖票据的不断转让，票据权利的转让方式或手段因而成为票据法规范的重要内容。依据传统票据法理论，票据权利的转让方式包括两种，一为背书转让，二为单纯交付（或直接交付）转让。[2]在我国，票据权利可以通过背书方式转让，这一点在理论上与实践中均无异议。但是，票据权利能否通过单纯交付的方式转让，无论在理论界还是司法实践部门均存在争议，殊值探讨。
一、票据法理论上票据单纯交付转让的效力
一般认为，记名票据只能以背书方式转让，无记名票据则可以单纯交付方式转让，当然也可以背书方式转让，单纯交付与背书均能产生票据权利转让的法律效力。
所谓以背书方式转让票据权利，是指票据持票人以转让票据权利为目的，在票据背面或者粘单上记载票据法规定的相关事项并签章，然后将票据交付给被背书人的票据行为。所谓以单纯交付方式转让票据权利，是指票据持票人以转让票据权利为目的，不经背书而直接将票据交付于受让人的票据权利转让方式。也就是说，持票人不在票据或粘单上作任何文字记载，只需以转让票据权利为目的将票据交付于受让人，即可产生票据权利转让的法律效力。记名票据因有权利人名称之记载，票据的文义性特征决定了付款人只能向票据上记载的权利人付款，因此记名票据的转让过程必须通过背书在票据上予以体现，故而记名票据只能以背书方式转让。无记名票据本就不记载权利人的名称，谁持有票据谁就是权利人，因而转让时不必在票据上作任何记载，只需将票据交付给受让人，受让人持票即可行使票据权利，因此，无记名票据当然地可以单纯交付方式予以转让。
票据权利背书转让与单纯交付转让两种方式的功能与特点各有所长。背书转让方式的优点在于票据权利人与债务人易于确定，有利于促进票据流通。首先，背书转让票据权利，要求转让人（持票人）在票据或者粘单上进行相关记载，背书记载的内容能够全面地反映票据转让的全过程，使持票人取得票据权利的各个环节在票据上清晰可见，只要背书具有形式上的连续性，持票人作为权利人的形式资格即可得以确定；其次，每一个票据转让人在背书时必须在票据或粘单上签章，使所有背书人的债务人地位一目了然，每一个背书人基于自己的签章对持票人承担担保票据承兑与付款的责任，保障了持票人之票据权利的实现，增强了票据的安全性，促进了票据的流通。但是，背书转让票据权利的方式也存在一定的局限性，正因为持票人需要依据票据法规定进行背书记载，导致转让的手续相对比较繁琐，必须符合法律对于背书记载事项的具体要求，才能产生票据权利转让的效力，稍有不慎则会导致背书行为无效，票据权利转让的效果则无从发生。相较于背书转让方式，单纯交付转让票据权利的方式也有自身的优势：因为不需要转让人在票据上作任何书面记载，只需以转让为目的将票据交付给受让人即可实现票据权利的转让，显然比背书转让更加简单、方便、迅捷。但也正因为每一次转让都不需要在票据上进行记载，票据的整个转让过程并不体现在票据上，每一个转让人因为不在票据上签章，其债务人地位无法依据票据记载加以确定，他们自然也就不承担担保票据承兑和付款的票据责任，导致票据持票人的票据权利实现的保障性降低，票据的安全性也因而受到影响。而持票人权利实现风险的增加，无疑会削弱票据的流通性。
二、域外立法例关于票据单纯交付转让的效力
域外票据立法例，普遍承认以单纯交付方式转让票据权利，单纯交付票据与背书转让票据均为票据权利转让的有效方式。例如，根据《日内瓦汇票和本票统一法公约》第11条第1款的规定，（注：《日内瓦汇票和本票统一法公约》第11条第1款：“汇票，即使未表明开立给指定人，得以背书方式转让。”）“空白汇票也可以背书方式转让”。说明该公约对于空白汇票的转让同时承认背书与单纯交付两种方式，空白汇票既可以单纯交付方式转让，也可以背书转让。该公约第14条第3款更进一步规定，（注：《日内瓦汇票和本票统一法公约》第14条：“如背书为空白背书，持票人得：……3．不填载空白及不作背书而将汇票转让于第三人。”）空白背书的汇票可以不作背书而以单纯交付方式转让于第三人。《日内瓦支票统一法公约》第17条（注：《日内瓦支票统一法公约》第17条：“如背书为空白背书，持票人得：……3．不填载空白及不作背书而将支票转让于第三人。”）对于空白支票的转让，作出了与《日内瓦汇票和本票统一法公约》第14条完全相同的规定，即如果是空白背书的支票，持票人就可以不填载空白及不作背书而将支票转让于第三人。《法国商法典》第117条及第118条、（注：《法国商法典》第117条第1款：“所有汇票，即使未明确规定由指定人收款，均可依背书而转让。”第118条：“如为空白背书，持票人可：……3．不填写空白，也不再作背书，即将汇票交付第三人。”）《法国支票法》第13条及第17条、（注：《法国支票法》第13条：“指明付给某人的支票，不论支票上有无‘指定人’的明示条款，都可通过背书方式进行转让。”第17条：“如背书是空白背书，持票人可：……3．既不在空白处填写又不再背书而把支票交给第三人。”）《德国票据法》第11条及第14条、（注：《德国票据法》第11条第1款：“任何汇票均得通过背书转让，即使该汇票未明确载明可付于指定人。”第14条第2款：“如为空白背书，则持票人得：……（3）不填写该空白和不再背书而继续转让汇票。”）《德国支票法》第17条、（注：《德国支票法》第17条：“1．背书转让支票上一切权利。2．如为空白背书，则持票人得：……（3）不填写该空白和不再行背书而继续转让支票。”）《日本票据法》第11条及第14条、（注：《日本票据法》第11条第1款：“汇票虽未以指示证券开立者，仍得以背书转让之。”第14条第2款：“背书为空白背书时，背书人：……3．得不补充空白，也不背书，而将票据让与第三人。”）《日本支票法》第14条及第17条、（注：《日本支票法》第14条第1款：“记名式或指示式支票得依背书转让之。”第17条第2款：“背书为空白背书时，背书人：……3．得不补充空白，也不背书，而将支票让与第三人。”）《英国票据法》第31条及第34条、（注：《英国票据法》第31条第2款：“付与来人之汇票通过交付而流通。”第34条第4项：“如汇票作成空白背书，任何持票人得在背书人之签名上加注付与其本人之指定人或其他人之指示而将空白背书转变为特别背书。”）《美国统一商法典》第3－202条及第3－204条、（注：《美国统一商法典》第3－202条第1款：“流通转让是使受让人成为持票人的票据转让方式。如票据为付与指定人者，加必要背书和交付票据即完成流通转让；如为付与来人者，交付票据即完成流通转让。”第3－204条第2款：“空白背书不指定被背书人，仅有一项签名即可。付与指定人的票据经空白背书可付与来人，且在未作特殊背书前，仅作交付即可流通转让。”）我国台湾“票据法”第30条、（注：我国台湾“票据法”第30条第1款：“汇票依背书及交付而转让。无记名汇票得仅依交付转让之。”）《香港票据条例》第31条及第34条、（注：《香港票据条例》第31条第2款：“以来人为受款人的汇票，凭交付而构成流通转让。”第34条第4款：“倘汇票作成空白背书，任何持票人可将空白背书变成特别背书，即在背书人的签名上加注付与指定人，指明把汇票票款付与持票人或其指定人，或付与他人或其指定人。”）《联合国国际汇票和国际本票公约草案》第12条及第15条、（注：《联合国国际汇票和国际本票公约草案》第12条：“票据得以下述方式转让：（a）由背书人对被背书人作成背书并交付该票据；或（b）如前手的背书是空白背书时，则仅交付该票据。”第15条：“最后背书是空白背书的票据持票人得：……（c）按照第12条（b）项的规定（仅交付票据。作者注）转让该票据。”）《联合国国际统一支票法草案》第14条及第17条（注：《联合国国际支票法公约草案》第14条：“支票得以下述方式转让：（a）由背书人对被背书人作成背书并交付该票据；或（b）如开立的是来人支票或前手的背书是空白背书时，则仅交付该支票。”第17条：“最后背书是空白背书的支票，持票人得：……（c）按照第14条（b）项的规定（仅交付票据。作者注）转让该支票。”）都有相同的规定。
综观各国和地区立法例，均承认以单纯交付方式转让票据权利的效力，肯定背书与单纯交付均是票据权利的有效转让方式。但在具体规定上又存在差异。基本上可以分为两大类：一类是直接规定票据转让方式包括背书与单纯交付两种，如《联合国国际汇票和国际本票公约草案》及英国、美国、我国台湾、香港等国家和地区的立法。我国台湾“票据法”第30条的规定：“汇票依背书及交付而转让。无记名汇票得仅依交付转让之”就很有代表性；另一类则是德国、日本、法国等大陆法系国家立法，并不直接规定无记名票据可以单纯交付方式进行转让，而是在规定所有票据均可背书转让的同时，特别强调即使是无记名票据，也可以背书转让。《德国票据法》第11条的规定就很有说明意义：“任何汇票均得通过背书转让，即使该汇票未明确载明可付于指定人。”这一规定的意思当然是说，无记名票据既可以单纯交付方式转让，也可以背书方式转让。另外，以上所有国家和地区的票据立法对空白背书的票据可以单纯交付方式转让均有明文规定，我国台湾“票据法”第32条第1款“空白背书之汇票，得依汇票之交付转让之。”以及《德国票据法》第14条“空白票据持票人可以不填写该空白和不再背书而继续交付转让”的规定即其适例。
通过对域外立法例的考察，我们不难得出结论，尽管世界各国和地区票据立法关于票据权利转让方式的规定在具体表述上存在差异，但其实质内容并无不同。各国和地区票据立法均规定票据权利的转让有背书转让与单纯交付转让两种方式，记名票据必须以背书方式转让，无记名票据以及空白背书的票据既可以单纯交付的方式转让，也可以背书方式转让。
三、我国票据单纯交付转让效力的法律规定及理论争议
我国《票据法》并未像大多数国家和地区票据立法一样专门就票据权利的转让方式作出一般规定，而是在汇票制度中规定了汇票的背书转让，并在本票与支票部分规定了对汇票背书规定的准用。《票据法》第27条第1款规定：“持票人可以将汇票权利转让给他人”，第3款规定，汇票权利的转让“应当背书并交付汇票”。同时，分别在第80条、第93条规定了本票与支票的背书适用有关汇票背书的法律规定。《票据法》对于空白票据及空白票据的转让没有作出专门规定。
最高人民法院《关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》也没有关于票据权利转让方式的一般规定，但其第49条就空白背书问题作出了规定：“……背书人未记载被背书人名称即将票据交付他人的，持票人在票据被背书人栏内记载自己的名称与背书人记载具有同等法律效力。”
中国人民银行的《支付结算办法》既就票据的背书转让作出了一般规定，又分别就不同种类的汇票以及本票的背书转让作出了专门规定：其第27条规定：“票据可以背书转让……”；第63条第1款规定：“收款人可以将银行汇票背书转让给被背书人”；第93条规定，商业汇票贴现时应当“作成转让背书”；第107条第1款规定：“收款人可以将银行本票背书转让给被背书人”，但并未就支票的转让作出规定。
由上述规定可以清晰地看出，依据我国《票据法》现行规定，汇票与本票必须依背书方式转让，这是因为我国《票据法》不承认无记名汇票与无记名本票，汇票与本票仅限于记名票据，票据的文义性特征决定了其只能通过背书方式转让，学界对此无异议。但是，关于支票的转让，只有《票据法》第93条有所规定：“支票的背书……，适用本法第2章有关汇票的规定……。”这一规定应当作何理解？是否说明支票转让必须像汇票一样只能通过背书方式进行？学界对此的理解并不统一，形成了两种截然不同的观点。多数学者持肯定观点，认为我国《票据法》第93条明确规定支票的背书准用汇票背书的规定，而汇票背书无疑是对汇票权利转让方式的规定，所以支票权利的转让也必须通过背书方式才能进行，因此背书转让方式是我国票据权利转让的唯一合法方式，我国法律并不承认票据单纯交付的转让方式，通过单纯交付方式受让票据的持票人的票据权利不受法律保护。[3]甚至有学者专门撰文论证“我国票据制度未赋予交付转让的效力”，断定“我国《票据法》没有以单纯交付票据方式而转让票据权利的规定。”单纯交付的转让方式“有悖《票据法》及其司法解释的规定”。[4]但是也有少数学者持相反的观点，认为《票据法》并未规定收款人名称为支票出票的绝对必要记载事项，而是在第85条规定收款人名称可以由出票人授权补记，这一规定说明我国《票据法》承认空白支票，而依票据法理论，空白支票当然可以单纯交付的方式进行转让。因此，票据单纯交付在我国也是合法有效的票据权利转让方式之一。[5]
四、我国司法实践对票据单纯交付转让效力的认定
立法的模糊与理论上的争议，必然导致审判实践的不统一。尽管我国票据立法对单纯交付方式转让票据的情形明显关注不够，但现实生活中，以单纯交付方式转让票据的现象却大量存在，甚至可以说是票据实务中的普遍现象，因此产生的票据纠纷案件层出不穷。目前的审判实践中，多数法院认为，支票当事人有以单纯交付方式转让票据权利。[4]例如，“李云锦诉北京比林兴盛商贸有限公司票据追索权案”中，王玉明基于其与李云锦之间的买卖合同关系，以单纯交付方式交付给李云锦由比林兴盛商贸有限公司签发的支票3张，李云锦提示付款时遭到银行拒付而向比林兴盛商贸有限公司追索。北京市丰台区人民法院（2008）丰民初字第02553号民事判决书及北京市第二中级人民法院（2009）二中民终字第06381号民事判决书分别对此案作出一二审判决，由出票人比林兴盛商贸有限公司向李云锦支付3张支票的款项。北京市第二中级人民法院在判决书中认为，比林兴盛商贸有限公司作为支票出票人，签发空白票据直接交付王玉明，之后王玉明将该票据以单纯交付的方式直接交付给李云锦，李云锦作为票据收款人合法取得票据，是票据的持有人，李云锦在请求银行付款遭拒时，有权向出票人比林兴盛商贸有限公司主张票据权利。[6]可见，该判决认为支票的当事人有权以单纯交付的方式转让票据权利。再如，“王世车诉派萌恒源（北京）工贸有限责任公司票据纠纷案”，[7]李增坤因支付石材欠款而直接交付给王世车由派萌恒源（北京）工贸有限责任公司签发的空白支票一张，王世车提示付款时，银行以空头支票为由拒付，王世车向法院起诉要求出票人承担票据责任。出票人以“我方与王世车没有业务往来，支票是我方为支付货款开给余文化的，由于其保管不善丢失了”为由，拒绝承担票据责任。北京市丰台区人民法院在判决中认为：“票据为无因证券，票据出票人制作票据，应按照所记载的事项承担票据责任。持票人仅依票据上所载文义就可请求给付一定的金额。票据债务人如果认为持票人是由于欺诈、恶意或重大过失等不正当原因取得票据，应当对此承担举证责任。”这也表明，法院认可支票当事人以单纯交付方式转让票据权利行为的效力。另外，相关人民法院在审理“重庆海来科贸有限公司与沙坪坝区五金交电化工商行票据付款请求权纠纷二审案”、[8]“北京盛业广泽投资顾问有限公司诉北京文博装饰工程有限公司案”、[9]“于占园诉北京启航无限科技发展有限公司票据追索权案”、[10]“佛山市王家建材店诉广州鸿达有限公司支票追索权纠纷案”[11]时，也都认为，支票出票人签发空白支票并交付之后，持票人可以不经补记而以单纯交付的方式转让该支票，依单纯交付方式受让票据的持票人，取得票据的方式合法，享有票据权利。
五、我国票据单纯交付转让效力立法规范的完善
通过上述分析，我们不难发现一个奇怪的现象：对于以单纯交付方式转让票据行为的效力，理论界多数学者持否定态度，认为《票据法》并未赋予票据单纯交付转让的效力；但审判实践中针对大量而普遍的以单纯交付方式转让票据权利的做法，法院却并不认同理论界的主流观点，大多认可票据单纯交付转让行为的效力，认为支票当事人有权以单纯交付的方式转让支票权利。理论与实践如此脱节，实非正常现象。究其原因，《票据法》规定的不明确与欠完善是主要原因。那么究竟应当如何理解《票据法》关于票据权利转让方式的规定？又应当如何完善这些规定呢？
笔者并不认同理论界的主流观点，而是赞同审判实践中法院的做法。笔者认为，依据我国票据立法相关规定，背书转让与单纯交付转让均是票据权利转让的有效方式。第一，我国《票据法》虽未明确规定票据权利得以单纯交付方式转让，但也并未禁止票据权利以单纯交付方式转让，或者说依据《票据法》现行规定并不能得出我国《票据法》不承认单纯交付转让票据权利效力的结论；第二，笔者的这一结论不仅符合票据法传统理论，也与世界各国和地区票据立法的规定相吻合；第三，审判实践已经做了很好的尝试，法院在审理相关案件时没有受到理论界的影响，而是依据《票据法》规定，作出了大量承认单纯交付转让票据权利效力的判决；第四，我国票据实践中大量存在以单纯交付方式转让票据权利的现象，说明票据当事人有以单纯交付方式转让票据权利的现实需求，理论界没有理由无视这一社会现实，固执地对《票据法》尚欠完善的规定作僵化的“纯理论性”理解。
我们应当做的是，深刻反思，并就《票据法》的完善建言献策。
首先，依据我国《票据法》的规定，汇票与本票仅限于记名票据，必须以背书方式转让。但如前所述，《票据法》承认无记名支票，支票的转让因而有以下两种情况：如果支票上记载了收款人名称，则该支票为记名票据，自然须依背书方式转让；如果支票上未记载收款人的名称，被授权人也没有补充记载的，则该支票为无记名支票，当然可以通过单纯交付的方式转让。《票据法》第84条在规定支票的绝对必要记载事项时，并没有包括“收款人”名称一项；第86条规定“支票上未记载收款人名称的，经出票人授权，可以补记……”。既然是“可以补记”，当然就意味着也可以不补记，如果持票人没有在支票上补记收款人的名称，则该支票为无记名支票，完全可以通过单纯交付的方式予以转让。但是，这些内容应当由《票据法》以明文加以规定，我国《票据法》应当借鉴域外立法例的成功做法，设专门的条文就票据权利的转让方式作一般规定，肯定背书与单纯交付转让的合法地位；并进一步就空白支票的转让方式作出专条规定，允许其以单纯交付方式转让。
其次，认为背书是我国票据转让的唯一方式的观点，其主要依据是，我国《票据法》第27条第3款规定，持票人转让汇票权利应当背书并交付汇票，同时又在第80条、第93条规定，本票与支票的背书适用有关汇票背书的规定，这说明支票也必须以背书方式才能转让。笔者认为，这一观点有偷换概念之嫌。《票据法》第93条关于支票背书准用汇票背书的规定，本意应当是如果支票以背书的方式转让，其规则与汇票背书相同。而不是规定支票的转让方式准用汇票转让方式（因汇票必须是记名汇票，因而只能背书转让）的规定，因为无记名支票完全可以不以背书而以单纯交付方式予以转让。也就是说，如果以背书方式转让支票，则适用票据法对于汇票背书转让的规定（如此规定完全是为避免立法上的重复而采取的一种技术处理）；如果以单纯交付方式转让支票，则无从适用有关汇票背书的规定，因为单纯交付与背书属于两种不同的转让方式。
再次，《票据法》立法之初，我国正处于经济转型期，商业信用不高，出于安全性考虑，其第30条规定被背书人的名称是背书的绝对必要记载事项，不承认空白背书的效力，这一规定对票据流通形成了一定的阻碍。因此，最高人民法院《关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第49条对此作出了改变，规定“背书人未记载被背书人名称即将票据交付他人的，持票人在票据被背书人栏内记载自己的名称与背书人记载具有同等法律效力。”由此可见，如果背书人在转让票据权利时，并未在票据上记载受让人的名称，即将票据交付给受让人，这一行为同样有效；受让人若再行背书转让，则必须首先记载自己的名称于被背书人栏内；但受让人也可以不再背书而直接将票据交付他人以转让该票据，而由新的受让人在被背书人栏内记载自己的名称，这一行为同样有效。因为空白背书的票据，既可依交付转让，也可再依空白背书转让，或再依记名背书转让，还可更改为记名背书后转让。[12]由此可见，即使是记名票据的转让也有两种情况，票据的收款人转让票据权利，必须依背书方式进行；但是其他持票人则完全有可能以单纯交付方式转让该票据。只不过承认空白背书效力的规范应当由《票据法》进行规定，而不应当由最高人民法院通过司法解释来规定。
