最高人民法院关于对侵占铁路运输用地管辖问题的函
作者:法律资料网 时间:2024-07-02 13:48:21 浏览:8387
来源:法律资料网
下载地址: 点击此处下载
最高人民法院关于对侵占铁路运输用地管辖问题的函
最高人民法院关于对侵占铁路运输用地管辖问题的函
1991年7月10日，最高法院
函
山东省高级人民法院：
你院以鲁法（经）发〔1991〕58号《关于徐州铁路分局薛城车务段诉山东薛城焦化厂占用铁路运输用地侵权纠纷一案管辖问题的请示报告》收悉。经研究认为，根据我院《关于对铁路运输法院经济纠纷案件管辖范围的规定》第十条，铁路运输法院对铁路运输用地发生的侵权纠纷案件，应该有管辖权。因此案发生在你省范围内，请你院自行决定。
下载地址: 点击此处下载
关于刑事二审简易审立法的思考
宋水言
摘要
刑事二审案件全面开庭审理是刑事审判改革的一个方向，目前有不少地方刑事二审案件的开庭率要求达到百分之百。实践证明，二审案件全部开庭审理，既加大了法、检两家的工作量，造成不必要的司法资源浪费，也不同程度影响了诉讼效率，同时并不必然提高诉讼质量。应当在二审程序中增设简易程序，通过优化司法资源配置，提高诉讼效率，降低诉讼成本，这样才有可能达到公平与效率的目标，从而实现内在公正和更多的公正。
关键词 刑事二审；简易审；立法；思考
刑事二审简易审的提出
刑事二审简易审的法律依据
刑事二审简易审的前提、适用范围、禁止性条件
刑事二审简易审的立法模式
刑事二审简易审的裁决
刑事二审简易审的提出
2006年以来，依照最高人民法院的规定，第二审程序审理的死刑案件，人民法院均开庭审理。相应的，一般刑事二审案件，开庭率也逐步提高。作为刑事审判改革的一个方向，目前许多地方法院要求刑事二审案件百分之百开庭。这种不顾案件具体实际一刀切的做法，导致了极大的司法资源浪费，笔者认为，为了在刑事二审程序中达到追求公平与效率的目标，应当在二审程序中增设刑事二审简易审来避免这种吃力不讨好的现状。所谓刑事二审简易审,是指对于不服人民法院刑事一审判决或裁定,且事实清楚、证据确实充分的上诉案件,在开庭审理前,由法官与检察官达成合意,并在征求被告人意见之后,根据案件具体情况,简化和省略某一庭审环节或某些庭审环节,使案件予以快速审理的一种庭审方式。
刑事二审简易审的法律和现实依据
（一） 从法律的层面来看
刑事诉讼法第一百九十五条规定：第二审人民法院审判上诉或者抗诉案件的程序，除本章已有规定的以外，参照第一审程序的规定进行。也就是说，刑事二审简易审是有法律的发展空间。故此，应当将刑事二审简易审制度从司法操作层面提升到法律的高度，以立法的形式确立其法律地位。
（二） 从司法实践客观基础上看
公正与效率是当代司法改革追求的两大主题和基本价值目标。公正与效率是两项独立的价值标准,在确保刑事诉讼过程和诉讼结果符合正义要求的同时,还应当使诉讼活动的效率得到提高。刑事二审简易审可以对于事实清楚、证据确实充分且争议不大的案件，进行一定程度的简化可以加快结案进度，将更多的人力、物力节约下来，投入到真正重大、疑难、复杂、有影响的案件上去，实现所有案件的公正。
（三）从司法资源优化看
在保证司法公正的前提下，在坚持刑事二审全面开庭改革方向的原则下，司法资源配置最优化、最大化是普通程序简化审的最直接的现实依据，刑事案件的个案特性和发生数量是动态的、多样化的,司法资源配置应当与刑事案件的处理相匹配,对不同的案件应有不同类型适用刑事二审简易审的需要。只有这样,才能有效保证诉讼公正和效率。
（四）从二审全面、全案审查原则来看
二审案件实行开庭简易审,是建立在对上诉案件全面审查或全案审查的基础上,重点针对上诉理由或者上诉争议焦点进行法庭调查和法庭辩论,并根据案件具体情况,对个别或一些环节进行简化或省略。刑诉法规定的全面审查、全案审查原则,应当包括庭前的书面阅卷审查和开庭审理两个内容。书面阅卷审查,就是对一审判决的事实及证据,适用法律进行全面审查和全案审查,判断该案是否符合刑事二审简易审的条件。
（五）从上诉人的上诉理由看
司法实践中,很大一部分上诉人是抱着反正上诉不加刑,不诉白不诉;有的上诉人并没有上诉理由,只是表示不服即提出上诉;有的是出于一审判决尚未执行,但为了达到在看守所服刑的目的,用上诉的方法阻止一审判决生效,使生效执行的刑期缩短到1年以内而提出上诉的。甚至个别上诉人只是为了出看守所遛一遛,到二审法院吃顿饭、改善伙食等荒谬想法而上诉的情况。对此滥用上诉权的被告人,由于我国没有相关的上诉准许制度及对上诉理由的审查制度,造成了法律对此类上诉无约束力。二审简易审就不必在滥用上诉权的被告人身上浪费精力。二审简易审方式确能另辟途径给予一定的制约,从这个意义讲是一种刑事二审简易审,为我国刑事上诉制度及庭审模式填写了空白。
刑事二审简易审的前提、适用范围、禁止性条件
刑事二审简易审的前提
适用刑事二审简易审的前提有：1 ：上诉人（原审被告人）对原判认定的事实及证据不持异议或基本不持异议。对罪过的心里态度是认罪或基本认罪。2 ：原审判决认定的事实清楚，证据确实、充分，一审审判程序合法。3：检、法两家有一家提出并获得另一家的同意，上诉人有辩护人的应当建立完备的庭前交换意见并备案。庭前交换意见主体不仅仅限于主审法官与出庭检察员之间,可扩大为辩护人参与。这种庭审交换意见并不同于美国等国家的“控辩交易”,但可保证庭审质量效率的最优化。
刑事二审简易审的适用范围
产品缺陷是产品责任法中一个至关重要的概念，各国立法上和实践中对“缺陷”一词的定义和解释，直接关系到权利要求能否实现，同时也是实现责任控制、防止过度归责的一道主要闸门。因此，产品的缺陷及其认定标准便成为理论界和实务界所共同研究和关注的问题。
一 、产品缺陷的定义
在美国，1965年的《第二次侵权法重述》第402A条把缺陷定义为：“对使用者或消费者或其财产有不合理危险的缺陷状态。”在日本，《制造物责任法》第2条第2款规定：“本法所称的缺陷，是指考虑该制造物的特性、其通常遇见的使用形态、其制造业等交付该制造物时其他与该制造物有关的事项，该制造物欠缺通常应有的安全性。”我国《产品责任法》第46条对缺陷这样定义：“本法所称缺陷，是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理危险；产品有保障人身健康，人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准。”
二、我国对产品缺陷法律界定的缺陷
我国有关产品缺陷界定的法律规范，是一个多层次的法律体系。首先，《民法通则》从基本法的角度对产品缺陷作了界定，该法第 122条规定：因产品质量不合格造成他人财产、人身损害的，产品制造者、销售者当依法承担民事责任。此条规定将产品缺陷界定为质量不合格有欠妥当，已遭国内众多学者诟病。其次，《产品质量法》作为我国规定产品责任的一部最全面的法律，其对产品缺陷的界定具有基础性的意义。该法第 46条对产品缺陷作了如上界定：本法称的缺陷，是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理危险，产品有保障人体健康、人身财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准。可以说该条文在我国作为产品缺陷界定的一条重要的法律规范，已实行了十余年，其所起的作用是不容忽视。此外，一些部委规章与地方性法规也对产品缺陷有所界定。如 2004年正式实施的《缺陷汽车产品召回管理规定》。该规定第五条第二款便对汽车缺陷做出了如下界定：本规定所称的缺陷是指由于设计、制造等方面的原因在某一批次、型号或类别的汽车产品中普遍存在的具有同一性的危及人身、财产安全不合理危险，或者不符合有关汽车产品安全的国家标准的情形。这些规范往往成为认定产品缺陷的参照，是对《产品质量法》的有益补充。综上所述，我国《产品质量法》关于产品缺陷认定存在两个标准，即:是否存在不合理危险的一般标准和是否符合有关国家、行业标准的安全标准。但关于“不合理危险”的内涵以及具体认定，目前我国法律未明确，实践中也缺少具体可行的标准。安全标准自身存在着不可调和的弊端。同时，《产品质量法》第46条规定了判断某一产品是否构成缺陷时，当该产品有安全标准时优先适用该标准，没有该标准时才适用“不合理危险”的一般标准，即在司法适用中，安全标准优先于“不合理危险”标准，这一优先适用规则也存在诸多问题。
三、我国产品缺陷法律界定的完善
1、合理界定“产品缺陷”及其认定标准
对“产品缺陷”国际上存在着两种界定方法，美国采用“不合理的危险”，欧洲国家大多采“有权期待的安全”。无论哪一种，其出发点都是以一个理智人的合理预期为基础，以产品的安全性为考量。若产品所存在的潜在危险超出了合理预期，则该产品存在缺陷，这是确定产品缺陷的基本前提。笔者认为，我国的产品缺陷仍可采用“不合理的危险”的内涵界定。首先，我国自1993年实施《产品质量法》至今，不合理危险的界定方法己为司法界和学界所知悉和了解，不宜更换。其次，日、韩等国对于缺陷概念的界定也非采取单独的可期待安全标准，而是二者的结合，以便更适于其本国国清。第三，“不合理的危险”这一界定并非僵化的标准，实有很大的适用和执行空间。综上，我国产品缺陷应界定为“产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险”，在制定《产品责任法》时应彻底摈弃“国家、行业标准”的安全标准，对与《产品质量中国政法大学硕士学位论文产品缺陷的法律界定法》相冲突之处可依新法优于旧法、特别法优于普通法的适用规则解决。
2、明确“不合理危险”的涵义
对于“不合理的危险”的含义，梁慧星教授采纳了美国《侵权法重述二》的内涵，其认为，对该界定的具体认定，应采取比较法解释方法，参照美国判例和学说，在具体案件中予以确立。①石慧荣先生认为，“对于不合理危险的认定，应考虑顾客的需要，经营者对危险是否能够认识以及消除危险的技术可行性和成本等诸多因素。”②台湾学者刘文琦先生认为，“产品是否具有‘不合理的危险’，应考虑以下因素:①生产者制造产品的合理用途;②一个具有社会一般认识的普通消费者，对其购买使用产品安全性的合理期望;③如果由于认识和技术水平所限，不能在产品收益不变的前提下，将其制作的更安全的或有其他之代替品，应该认为这些产品不具有不合理的危险性;④若产品的各项标准都符合安全标准时，不能就此认定不具有不合理之危险。”③经过分析，本文认为，上述学者对“不合理危险”的界定并不冲突。对于产品是否存在缺陷，其出发点和落脚点均是该危险是否“合理”，若合理则该产品不存在缺陷，反之，则存在缺陷。我国《产品质量法》中产品缺陷的一般标准参考了美国的“不合理危险”内涵。对于“不合理危险”这个模糊性概念的判断，需要个案具体分析和大量案件积累总结，而美国不断发展、完善并至臻成熟的产品缺陷司铸经验和相关理论为我国提供了重要借鉴。
3、不合理危险标准与强制标准的协调
产品生产的国家标准、行业标准是根据现有科技发展状况、产品设计加工水平等多种因素制订的，而不是以产品无危险性或具安全性为惟一标准。在实践中，可能出现产品符合国家标准、、行业标准，但却具有不合理危险的情况。因此，认定产品不合理危险的标准与生产标准存在着冲突。关于产品符合国家标准、行业标准，但仍因不合理之危险造成消费者人身或财产损害时，生产者或销售者应否负担损害赔偿责任？有学者认为，当产品符合国家标准、行业标准，仍造成消费者人身或财产损害时，不宜承担责任。理由为，标准既然由国家制订，国家对危险性之认识优于企业，因为标准认定不善造成消费者损害时，不应由企业承担，消费者应通过产品责任以外之途径救济之。亦有学者采不同看法，，认为如果产品符合国家标准、行业标准，仍造成消费者人身或财产损害时，不由企业承担责任，不利于消费者利益，与产品责任制度宗旨相违背，鉴于此，应当对符合国家标准、行业标准的产品，要求同时适用不合理危险的标准，违反任何一项标准均可认定具有缺陷。即如果产品符合国家标准、行业标准，，仍因不合理危险造成消费损害时，生产者仍应承担产品责任。我们认为这种观点更符合产品责任之立法意旨。
（作者单位：江苏省淮安清河人民法院）
宋水言
摘要
刑事二审案件全面开庭审理是刑事审判改革的一个方向，目前有不少地方刑事二审案件的开庭率要求达到百分之百。实践证明，二审案件全部开庭审理，既加大了法、检两家的工作量，造成不必要的司法资源浪费，也不同程度影响了诉讼效率，同时并不必然提高诉讼质量。应当在二审程序中增设简易程序，通过优化司法资源配置，提高诉讼效率，降低诉讼成本，这样才有可能达到公平与效率的目标，从而实现内在公正和更多的公正。
关键词 刑事二审；简易审；立法；思考
刑事二审简易审的提出
刑事二审简易审的法律依据
刑事二审简易审的前提、适用范围、禁止性条件
刑事二审简易审的立法模式
刑事二审简易审的裁决
刑事二审简易审的提出
2006年以来，依照最高人民法院的规定，第二审程序审理的死刑案件，人民法院均开庭审理。相应的，一般刑事二审案件，开庭率也逐步提高。作为刑事审判改革的一个方向，目前许多地方法院要求刑事二审案件百分之百开庭。这种不顾案件具体实际一刀切的做法，导致了极大的司法资源浪费，笔者认为，为了在刑事二审程序中达到追求公平与效率的目标，应当在二审程序中增设刑事二审简易审来避免这种吃力不讨好的现状。所谓刑事二审简易审,是指对于不服人民法院刑事一审判决或裁定,且事实清楚、证据确实充分的上诉案件,在开庭审理前,由法官与检察官达成合意,并在征求被告人意见之后,根据案件具体情况,简化和省略某一庭审环节或某些庭审环节,使案件予以快速审理的一种庭审方式。
刑事二审简易审的法律和现实依据
（一） 从法律的层面来看
刑事诉讼法第一百九十五条规定：第二审人民法院审判上诉或者抗诉案件的程序，除本章已有规定的以外，参照第一审程序的规定进行。也就是说，刑事二审简易审是有法律的发展空间。故此，应当将刑事二审简易审制度从司法操作层面提升到法律的高度，以立法的形式确立其法律地位。
（二） 从司法实践客观基础上看
公正与效率是当代司法改革追求的两大主题和基本价值目标。公正与效率是两项独立的价值标准,在确保刑事诉讼过程和诉讼结果符合正义要求的同时,还应当使诉讼活动的效率得到提高。刑事二审简易审可以对于事实清楚、证据确实充分且争议不大的案件，进行一定程度的简化可以加快结案进度，将更多的人力、物力节约下来，投入到真正重大、疑难、复杂、有影响的案件上去，实现所有案件的公正。
（三）从司法资源优化看
在保证司法公正的前提下，在坚持刑事二审全面开庭改革方向的原则下，司法资源配置最优化、最大化是普通程序简化审的最直接的现实依据，刑事案件的个案特性和发生数量是动态的、多样化的,司法资源配置应当与刑事案件的处理相匹配,对不同的案件应有不同类型适用刑事二审简易审的需要。只有这样,才能有效保证诉讼公正和效率。
（四）从二审全面、全案审查原则来看
二审案件实行开庭简易审,是建立在对上诉案件全面审查或全案审查的基础上,重点针对上诉理由或者上诉争议焦点进行法庭调查和法庭辩论,并根据案件具体情况,对个别或一些环节进行简化或省略。刑诉法规定的全面审查、全案审查原则,应当包括庭前的书面阅卷审查和开庭审理两个内容。书面阅卷审查,就是对一审判决的事实及证据,适用法律进行全面审查和全案审查,判断该案是否符合刑事二审简易审的条件。
（五）从上诉人的上诉理由看
司法实践中,很大一部分上诉人是抱着反正上诉不加刑,不诉白不诉;有的上诉人并没有上诉理由,只是表示不服即提出上诉;有的是出于一审判决尚未执行,但为了达到在看守所服刑的目的,用上诉的方法阻止一审判决生效,使生效执行的刑期缩短到1年以内而提出上诉的。甚至个别上诉人只是为了出看守所遛一遛,到二审法院吃顿饭、改善伙食等荒谬想法而上诉的情况。对此滥用上诉权的被告人,由于我国没有相关的上诉准许制度及对上诉理由的审查制度,造成了法律对此类上诉无约束力。二审简易审就不必在滥用上诉权的被告人身上浪费精力。二审简易审方式确能另辟途径给予一定的制约,从这个意义讲是一种刑事二审简易审,为我国刑事上诉制度及庭审模式填写了空白。
刑事二审简易审的前提、适用范围、禁止性条件
刑事二审简易审的前提
适用刑事二审简易审的前提有：1 ：上诉人（原审被告人）对原判认定的事实及证据不持异议或基本不持异议。对罪过的心里态度是认罪或基本认罪。2 ：原审判决认定的事实清楚，证据确实、充分，一审审判程序合法。3：检、法两家有一家提出并获得另一家的同意，上诉人有辩护人的应当建立完备的庭前交换意见并备案。庭前交换意见主体不仅仅限于主审法官与出庭检察员之间,可扩大为辩护人参与。这种庭审交换意见并不同于美国等国家的“控辩交易”,但可保证庭审质量效率的最优化。
刑事二审简易审的适用范围
产品缺陷是产品责任法中一个至关重要的概念，各国立法上和实践中对“缺陷”一词的定义和解释，直接关系到权利要求能否实现，同时也是实现责任控制、防止过度归责的一道主要闸门。因此，产品的缺陷及其认定标准便成为理论界和实务界所共同研究和关注的问题。
一 、产品缺陷的定义
在美国，1965年的《第二次侵权法重述》第402A条把缺陷定义为：“对使用者或消费者或其财产有不合理危险的缺陷状态。”在日本，《制造物责任法》第2条第2款规定：“本法所称的缺陷，是指考虑该制造物的特性、其通常遇见的使用形态、其制造业等交付该制造物时其他与该制造物有关的事项，该制造物欠缺通常应有的安全性。”我国《产品责任法》第46条对缺陷这样定义：“本法所称缺陷，是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理危险；产品有保障人身健康，人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准。”
二、我国对产品缺陷法律界定的缺陷
我国有关产品缺陷界定的法律规范，是一个多层次的法律体系。首先，《民法通则》从基本法的角度对产品缺陷作了界定，该法第 122条规定：因产品质量不合格造成他人财产、人身损害的，产品制造者、销售者当依法承担民事责任。此条规定将产品缺陷界定为质量不合格有欠妥当，已遭国内众多学者诟病。其次，《产品质量法》作为我国规定产品责任的一部最全面的法律，其对产品缺陷的界定具有基础性的意义。该法第 46条对产品缺陷作了如上界定：本法称的缺陷，是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理危险，产品有保障人体健康、人身财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准。可以说该条文在我国作为产品缺陷界定的一条重要的法律规范，已实行了十余年，其所起的作用是不容忽视。此外，一些部委规章与地方性法规也对产品缺陷有所界定。如 2004年正式实施的《缺陷汽车产品召回管理规定》。该规定第五条第二款便对汽车缺陷做出了如下界定：本规定所称的缺陷是指由于设计、制造等方面的原因在某一批次、型号或类别的汽车产品中普遍存在的具有同一性的危及人身、财产安全不合理危险，或者不符合有关汽车产品安全的国家标准的情形。这些规范往往成为认定产品缺陷的参照，是对《产品质量法》的有益补充。综上所述，我国《产品质量法》关于产品缺陷认定存在两个标准，即:是否存在不合理危险的一般标准和是否符合有关国家、行业标准的安全标准。但关于“不合理危险”的内涵以及具体认定，目前我国法律未明确，实践中也缺少具体可行的标准。安全标准自身存在着不可调和的弊端。同时，《产品质量法》第46条规定了判断某一产品是否构成缺陷时，当该产品有安全标准时优先适用该标准，没有该标准时才适用“不合理危险”的一般标准，即在司法适用中，安全标准优先于“不合理危险”标准，这一优先适用规则也存在诸多问题。
三、我国产品缺陷法律界定的完善
1、合理界定“产品缺陷”及其认定标准
对“产品缺陷”国际上存在着两种界定方法，美国采用“不合理的危险”，欧洲国家大多采“有权期待的安全”。无论哪一种，其出发点都是以一个理智人的合理预期为基础，以产品的安全性为考量。若产品所存在的潜在危险超出了合理预期，则该产品存在缺陷，这是确定产品缺陷的基本前提。笔者认为，我国的产品缺陷仍可采用“不合理的危险”的内涵界定。首先，我国自1993年实施《产品质量法》至今，不合理危险的界定方法己为司法界和学界所知悉和了解，不宜更换。其次，日、韩等国对于缺陷概念的界定也非采取单独的可期待安全标准，而是二者的结合，以便更适于其本国国清。第三，“不合理的危险”这一界定并非僵化的标准，实有很大的适用和执行空间。综上，我国产品缺陷应界定为“产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险”，在制定《产品责任法》时应彻底摈弃“国家、行业标准”的安全标准，对与《产品质量中国政法大学硕士学位论文产品缺陷的法律界定法》相冲突之处可依新法优于旧法、特别法优于普通法的适用规则解决。
2、明确“不合理危险”的涵义
对于“不合理的危险”的含义，梁慧星教授采纳了美国《侵权法重述二》的内涵，其认为，对该界定的具体认定，应采取比较法解释方法，参照美国判例和学说，在具体案件中予以确立。①石慧荣先生认为，“对于不合理危险的认定，应考虑顾客的需要，经营者对危险是否能够认识以及消除危险的技术可行性和成本等诸多因素。”②台湾学者刘文琦先生认为，“产品是否具有‘不合理的危险’，应考虑以下因素:①生产者制造产品的合理用途;②一个具有社会一般认识的普通消费者，对其购买使用产品安全性的合理期望;③如果由于认识和技术水平所限，不能在产品收益不变的前提下，将其制作的更安全的或有其他之代替品，应该认为这些产品不具有不合理的危险性;④若产品的各项标准都符合安全标准时，不能就此认定不具有不合理之危险。”③经过分析，本文认为，上述学者对“不合理危险”的界定并不冲突。对于产品是否存在缺陷，其出发点和落脚点均是该危险是否“合理”，若合理则该产品不存在缺陷，反之，则存在缺陷。我国《产品质量法》中产品缺陷的一般标准参考了美国的“不合理危险”内涵。对于“不合理危险”这个模糊性概念的判断，需要个案具体分析和大量案件积累总结，而美国不断发展、完善并至臻成熟的产品缺陷司铸经验和相关理论为我国提供了重要借鉴。
3、不合理危险标准与强制标准的协调
产品生产的国家标准、行业标准是根据现有科技发展状况、产品设计加工水平等多种因素制订的，而不是以产品无危险性或具安全性为惟一标准。在实践中，可能出现产品符合国家标准、、行业标准，但却具有不合理危险的情况。因此，认定产品不合理危险的标准与生产标准存在着冲突。关于产品符合国家标准、行业标准，但仍因不合理之危险造成消费者人身或财产损害时，生产者或销售者应否负担损害赔偿责任？有学者认为，当产品符合国家标准、行业标准，仍造成消费者人身或财产损害时，不宜承担责任。理由为，标准既然由国家制订，国家对危险性之认识优于企业，因为标准认定不善造成消费者损害时，不应由企业承担，消费者应通过产品责任以外之途径救济之。亦有学者采不同看法，，认为如果产品符合国家标准、行业标准，仍造成消费者人身或财产损害时，不由企业承担责任，不利于消费者利益，与产品责任制度宗旨相违背，鉴于此，应当对符合国家标准、行业标准的产品，要求同时适用不合理危险的标准，违反任何一项标准均可认定具有缺陷。即如果产品符合国家标准、行业标准，，仍因不合理危险造成消费损害时，生产者仍应承担产品责任。我们认为这种观点更符合产品责任之立法意旨。
（作者单位：江苏省淮安清河人民法院）
